作者：李冰晖

在同意与否题型中，有一类题目极具迷惑性。它一般会给出一个有明显坏处的事物，问考生是否同意禁止限制这个事物。当我们在审题和列提纲时，如果不够谨慎，很可能会被观点自带的错误逻辑带偏。以2014年12月13日的一道经典考题为例：

Shops should not be allowed to sell any food or drink that has been scientifically proved to be bad for people’s health. To what extent do you agree or disagree?

有些同学看到这道题目的时候，会觉得既然科学已证明某些食物饮料有害健康，那么禁止售卖是很合理的，提笔就开始写。写到中途，很可能会发现字数凑不够了，然后开始编造与原题焦点无关的论点，或者重新修改整体立场和结构，这都会导致不同程度的扣分。那么到底怎么回答这道题目会更好呢？

在我们细细分析这道题目之前，有个很简单的小窍门可以帮助快速思考或者检查立场，就是关联现实。其实很多食物饮料都已经被科学证明是有害健康的，例如让人又爱又恨的奶茶，快乐肥宅水，炸鸡和薯片，而大家都还在购买这些食物饮料。倒不是说存在永远即合理，但是存在的现象大多有其合理性。大作文的题目不是考官无中生有编出来的，它们都源于社会现实，有时候可能高于社会现实而更抽象，希望大家审题的时候更仔细，三思而后定。

接下来，我们一起来抽丝剥茧，理清这道题目到底怎么答才更可能在考场上拿到更高的分数。首先，我们会标记题目中的关键词，具象化不健康的食物饮料，尝试去理解题目中的禁止措施，毕竟好像摄入这些食物饮料确实会带来很大危害。但是，其实奶茶炸鸡在生活中很受欢迎，这时候就该及时停下来三思了。

虽然奶茶和炸鸡对健康有害，但是科学研究也表明是在长期过量摄入的情况下，才会真的导致一些实质性的危害。（如下图）

也就是说，虽然一些食物饮料已经被证明有害健康，但是不至于采取禁止售卖这么的措施。题目中的这个观点过于极端，与此同时，它也只强调了事物的单一面。众所周知，雅思写作考察思维的客观全面性，其实很多事物除了坏的一面，也具有好的一面。首先奶茶和炸鸡没有那么坏，这点其实消费者心知肚明。那么，大家依然买它们又是为什么呢？因为坏处不严重吗？当然不是。

事实上，摄入奶茶和炸鸡这类食物能给消费者带来让人无法抵挡的快乐，这也得到了研究者们的支持。

“Not great surprise, the rats dining on the fat feast got a great deal of pleasure. Their brain neurons were pumping out more and more dopamine and endorphins, chemicals that produce a feeling of happiness and euphoria.” (Joe, 2017)

到这里，我们就找到了购买有害食物和饮料的原因或者说好处，也是我们思考反驳的第二个角度。

这个观点还有一个很容易被忽视的陷阱，就是隐藏的动作发出者。商店到底是被谁禁止售卖那些食物和饮料呢？题目里的被动语态使得政府这个动作发出者隐藏起来，但这实际上是一个可以拿来破题的深层切入点。即使政府要对公民健康负责，它是否有权利禁止售卖呢？首先，题目讨论的不会是已被禁止的那些食物饮料，例如各类毒品，否则题目就不具有意义；此外，在民主社会，尤其是西方世界，人民的自由和人权备受重视，其中也包括饮食自由。至此，我们有了第三个反驳论点，从人民的角度出发，不同意政府禁止商店售卖不健康的食物和饮料，因为这违背了民主社会精神。

同意与否题型相较其他题型，更考察考生们的思维缜密性，是备考过程中必须要多加关注的一类题型。当谈到政府的措施，尤其是涉及公众健康时，希望大家能从多个维度思考问题，做到三思而后行。